关于教育经济与管理专业的研究

教育经济与管理是一门新兴的边缘学科与交叉性学科。该学科主要是对政治素质过硬，教育经济与管理理论基础知识扎实，能熟练掌握和运用现代经济学理论、管理学理论和教育管理理论及各种研究方法和技术的学生，开展教育管理研究。它与行政管理、社会医学与卫生事业管理、社会保障、土地资源管理等专业很相近，但是还是存在不同之处的。

当前学界关于教育经济与管理专业的研究生主要集中于对该专业的学科属性的讨论上，主要分为两种观点，一种认为教育经济与管理专业存在身份危机，不应该作为一个学科来对待，比如杨天平认为教育经济与管理充其量是一个专业而非一个学科，他认为如果说作为一个专业，其设置尚有其合更有性与必要性的话，那么，作为一个行政性拼合的学科，则具有较大的随着性。教育经济与管理是一个行政性重组的学科，而非真正意义上的由学科间的自由交汇与融合自然而然地生长出来的学科。认为教育经济与管理是一个难以确定归属的学科,在官方发布的一些文件或设置的图表中,通常将其归属于管理学,其一级学科则为公共管理,而在学术界,主要是一些设有该学科的高师院校,则将其归类于教育科学,一般是将其置于教育学系、教育科学学院等教学研究的机构内,鲜有将其归于经济学门类的。另外,教育经济与管理是一个超越发展阶段的学科,当务之急不应是搞“拉郎配”,构建什么新的教育经济与管理学科,而应是进一步发展和完善教育经济学和教育管理学自身(杨天平,2002)。另一种观点则认为教育经济与管理专业虽然发展不成熟,但作为一个学科具有合理性,相当一部分学者在承认其学科设置合理性的前提下,指出学科发展面临的困境及出路,比如,周仲高则从学科的双重内涵出发,认为教育经济与管理学学科的设置既符合知识分类的要求,也获得了政府必要的权力支持,其学科设置具有合理性,为教育经济与管理学学科设置的合理性辩护(周仲,2003);王梅等认为教育经济与管理是教育学、经济学和管理学多学科交叉的学科。我国教育经济与管理专业学科发展速度喜人,但仍存在着研究范式缺失、课程体系错位、研究人员匮乏和教学形式与方法单一的困境。为此要重建学科的研宄范式、建构完善的课程体系、培养合格的研宄队伍、丰富教学形式与方法(王梅,2006)。郭欣等人指出教育与管理学科面临着学科发初内在动力不足、学科地位不够独立、学科制度化不充分、结构性就业难的困境,并指出了建立国家学科标准和质量标准、配置良好的教学资源条件、确定合理的学科课程体系、改进传统的教学组织形式、创新教学方法是教育经济与管理学科走出困境的必由之路(郭欣、任增元,2011)。Zhang Lina, Qiu Fazong考察了教育经济与管理专业硕士学位课程设置问题,指出了当前该专业硕士学位课程设置存在培养目标不清晰、课程体系缺乏灵活性等问题,并提出了一□些改进建议(Zhang Lina、Qiu Fazong,2010)。

宋官东等则认为教育经济与管理学是关于公共教育管理客观规律的学问,即运用公共管理学的基本原理,研宄公共教育计划、组织、领导、实施和监控,实现公共教育资源优化配置的规律的科学。他认为教育经济与管理学是公共管理学的应用学科和分支学科(宋官东等,2008)

曹淑江从学科发展的角度回顾总结了我国教育经济与管理学科三十年来的发展历史,并论述了在公共管理一级学科下设立教育经济与管理二级学科的必要性,认为教育经济与管理属于公共管理下的二级学科。(曹淑江,2008)

学界目前主流的观点倾向于认为教育经济与管理专业具有学科设置的合法性与合理性,认为“初始之物,其茂也盛,其形也丑”,正因为其发展还不成熟,因而更需学术界加强教育经济与管理专业的学科建设。笔者认为,教育经济与管理专业虽然是在行政主导下而将教育经济学与教育管理学人为合并在一起的学科,但也足经济社会发展的需要,在这一点上根本无需争论,更为关键的是,如果一门新兴学科如果自诞生以来,长期解决不了自身的学科定位、研究方法、研究对象等涉及到学科发展的核心问题,则该学科的身份危机显然难以摆脱,当下学界应该将主要精力放置在教育经济与管理专业学科体系的构建上,明确研究对象、探索研宄方法以形成自身的研究范式、吸收借鉴国外关于本学科研究的经验,同时吸收社会科学其他学科尤其是经济学、管理学的学科精华以及准确定位本学科在指导经济社会发展中的独特价值,从而逐步摆脱学科自身合法性的危机。