探讨比较政治学如何发展、怎样去做

以北京大学来说，国际关系学院当然是实力雄厚、人才济济，在国际上都有很大声誉。但要把比较政治真正做起来，发展好，还和人才的整合，制定好的教学和人才培养的规划。这需要我们注意以下几个方面:

第一，要抓好区域政治的研究。应当深入了解主要国家的政治体制和政府机构的运行方式，不仅要对它们的政治经济历史文化进行概要式的梳理，更要从政治行为、决策过程和结构约束的具体层面深入探讨。一般而言，区域政治研究注重国别政治上的差异性，比较政治研究关注普遍性理论的提炼，但二者是相辅相成的。现在政治学界包括比较政治领域，大多宏观叙事，讲大理论，讲普适性，但缺乏对个案研究的深入和对细致知识的积累。

第二，要注重理论和方法论的训练和研究。理论方法很重要，专业学生不仅要了解比较政治研究中的概念、理论和范式，还要真正理解各个流派的理论渊源和方法论上的特点，这样才能扩大视野，增强研究的客观性。政治学也好，比较政治也好，理论方法就是学科的基础。没有这方面的训练何谈学科和专业。学生要有一定的理论和方法的训练，至少要求研究方法是科学的，不能是想当然的，否则，我们的所谓研究只能是对政治的街谈巷议。没有专业门槛，就没有学术含量。

第三，中国的比较政治学要有中国的视野。这里首先涉及到的就是如何借鉴和吸收美国的比较政治的研究成果。不可否认，美国的比较政治研究还是提出了一些现代化社会所面临的重大议题，以及一些重要的理论解释。国内学者对于美国比较政治理论方面的研究已经做了一些功课，而且也在用，但大多是拿来就用，很少有我们自己提出的东西"今后我们应该不只是借鉴，还应该基于中国经验提出一些自己的看法。2000年，两岸学者在美国马里兰大学举办过一次中国海外学者政治学论坛，参会者都是美国知名高校毕业的政治学学者。会上有学者提出了这样一个问题:为什么用西方的理论范式来研究中国，中国总是错的。潘维谈到，从西方学到了很多的理论、方法和概念，为什么我们回来以后都不用?当然还是有人用这些理论、概念来分析中国的改革和发展，前景总是不乐观，而且还很悲观。为什么中国的经济有了这么大的发展，还是有一些人不断地提出“中国经济崩溃论”、“中国政治崩溃论”?这可能与我们的概念范式和理论视角有关。这些学者用学到的理论提出问题，用现成的分析框架分析问题，很容易自然就得出“中国崩溃论”了。但是中国实际上没有崩溃，所以让人很困惑"理论与现实经验存在差异怎么办?当然，我们不应该责备现实，不能说是经验错了，而是应该考虑是不是理论错了，应该引起我们对理论范式的重新审视"美国的中国问题学者也是有分歧的，他们并不都赞成崩溃论，甚至有些著名的中国问题专家也在反省他们的理论局限。

第四，要注意时代和环境的变化对比较政治学的影响。比较政治研究产生于第二次世界大战后的美国，自然受那个时代和国际政治环境的影响"前两年有一位欧洲的学者在评述比较政治学科时说，该学科是在美国的学术围墙里建立起来的，研究者大多是美国学者，再加上一些美国训练出来的外籍学者"坦白地说，在比较政治研究领域，美国具有学术霸权地位。美国政治科学包括比较政治的兴起都是在第二次世界大战之后，许多新的概念、理论和分析框架都是在那个时期提出来的。那时美国正处于与苏联争夺世界霸权地位的时期，其意识形态及价值的输出和对抗都多少会对政治学的发展产生影响"这种影响在比较政治的发展中尤为明显。

另外，我们还要注意到，第二次世界大战后美国政治学发展还有一个特点，即社会中心论者占主导地位。社会中心论者认为，社会具有自主偏好并掌握着丰富的政治和经济的资源，而国家则是消极的，是严重受社会约束并接受社会利益团体支配的工具。这与马克思的国家理论有相似的地方，但美国学界不用阶级分析理论，而是用多元主义理论。社会中心论和多元主义是美国特色的，与美国的文化历史和学术传统有关。如今，这一美国特色的社会科学流派也深深地影响到中国，比如，我们现在很多学科都在“围剿”“国家”。这其中有研究取向的问题，研究取向在很大程度上决定着理论的取舍，而理论又是决定了提出什么样的议题和观察的对象。目前好多研究都是以社会为中心，都是如何限制国家、建立有限政府责任政府的问题，把什么问题都归结为与国家和政府对权力的垄断和不当使用。总之，政府做什么都可能是错的，至少要先怀疑。我们的研究受美国比较政治学早期政治发展理论分析模式的束缚，总是把视野放在国家制度的价值评价方面而不能自拔，忽视了国家治理能力这个带有结构性问题的重新思考。所以，我们需要一种更高的范式，一个可以把中国的经验和西方的概念都涵盖进来的理论范式。国家治理是每个国家都存在的事实，它不一定就是国家主义的，但是也肯定不是社会中心主义，而是在更高层面把国家和社会都包容进来的概念，用这个概念来研究转型社会在国家层面上的治理问题。它可以把价值体系、决策权威体系、行政执行体系、政府社会互动机制、经济发展，以及社会保障体系等要素放在一个结构里进行考察和分析。这个范式有可能对中国的经验进行很好的解释。同时，如果用这个范式能解释中国的话，我们还可以利用这个范式做比较政治研究，去了解其他国家包括西方国家的治理问题。这就摆脱了美国比较政治研究中的政体范式的局限，更好地来解释西方学者提出的变化社会中的政治秩序问题和多元现代化的问题。

最后，加强比较政治学科的人才队伍和学术批评机制建设。我们建立比较政治学科，目前最缺少的是合格的人才。我们需要的人才，既要对西方比较政治研究领域有全面了解，同时还要能够掌握必要的社会科学研究的理论与方法，以从事经验层面的研究。另外，还应该建立相应的学术批评机制，各种研究成果都应该经受学术批评的检验。当然这应该是真正意义上的学术批评，是建立在学术规范标准上的学术争论，而不是主义和价值的争辩"没有在学术批评中对知识不断的筛选和积累过程，就不会有真正的研究成果，也就不会得到西方同行们的认可和尊重。