国外工程硕士教育基于英美招生对象出现3种基本供应链形态(马永红、李汉邦、郑晓齐，2008):(1)以B.S.学位应届生为招生对象，记为AF2-1,(HEK1a,HEK2p);(2)以M.S.学位应届生为招生对象一工程师学位最终学位，记为AF2-2(HEK2a,HEK2p);(3)以在职人员为招生对象，一般要求具有2或3年以上的工作经验，大多在职有少部分脱产学习，记为AF2-3(HEK1&HEK2a,HEK2p)03种不同形态输出带有明泉的HEK2p特征，教育供应链节点特征的综合。可以明泉地看出AF与CF系列的异同:
1.企业需求参与的方式和力度不同、AF需求参与的方式是以ABET等工程师协会类型的机构对培养有专门知识和技能的人才的教育进行专业评估的方式来参与的、而CF是以一个企业的独立认可来进行的;AF中企业需求主要映射在教育节点的课程设置和培养方案上，而CF映射在教育供应链多节点上，参与力度因学校而异，但总体上企业参与程度很高，也可认为太高，出现了教育对需求的“过度响应”、
2.教育包中课程设置的规范性稳定性不同、正是基于教育对需求响应度之差异，所以AF表现出较高的教育包的规范稳定性;而CF因学校而异，因企业而异，教育包缺乏合理的规范稳定性
3.学校科研影响度表现不同、由于高层次人才学习中前沿知识和创新训练占很大比重，教育节点的科研影响度会直接反映在这此过程中。接受科研影响度高，学员的学习容量和质量也必然较高、AF中教育节点的科研影响度普遍较高;而CF因学校而异、因企业而异甚不过分依赖企业且学员远离学校环境，虽因学生个人兴趣和努力而不同，但学校环境和导师对学员的科研影响总体上不理想。
4.个人发展、工作扩展和追求学位的终身教育扩展形式的表现不同。AF中学员对未来有明确的想法，受个体倾向影响较大;而CF中学员有很大比例以获取学位作为向企业交差享受企业福利、获取企业承诺的工作晋升机会的砧码，在教育节点中，有个别学员以“混”学位为主要目标。CF中学员容易忽略个人兴趣，为工作而工作，为学位而学位、在终身教育的表现形式上不完整、
基于以上专业学位教育供应链各节点分析，建议在我国工程硕士专业学位建设中:(1)企业供应链答理中强调需求导向性，而工程硕士专业学位教育供应链应该强调各节点反映需求且更要满足“适度的需求响应”。(2)企业供应链强调核心企业的链主地位‘专业学位供应链也应保持教育节点在供应链中的核心地位，建立学位标准，保持教育包的规范稳定性和教育供应链健康运行。
热门头条
评论0
“无需登录，可直接评论...”