刑法学在职研究生教学中类型化方法的必要性

罪刑法定是刑法的基本原则，法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，只有刑法明文规定为犯罪的才能定罪量刑。从罪刑法定原则本身来说，刑法的应用看似确定性很强，一种行为是否构成犯罪以及构成何罪都已经事先由刑法做出了规定。然而，一旦抽象规则遭遇具体案件，各种分歧和争议就产生了，加之刑法分则的罪名纷繁复杂，相似性罪名很多，如何让学生掌握对具体案件进行刑法定性的路径，学会行之有效的分析方法便显得尤为重要，类型化方法就是在刑法教学实践中进行的一种方法论探索。下面就为大家详细介绍下刑法学在职研究生教学中类型化方法的必要性。

刑法的罪名首先是通过概念体现出来，抢劫罪，盗窃罪，非法侵入住宅罪等等，给案件进行定性，就是确定适用于当前案件的具体罪名。然而，我国刑法中存在着大量简明罪状，越是我们熟悉的罪名，例如故意伤害罪、故意杀人罪、抢劫罪等，其规定都非常简洁。这些犯罪在现实生活中发案率却很高，仅仅依靠刑法法条来定罪显然是不够的。到底哪些行为会被定性为同一罪名，在刑法上被同等对待，需要追溯到罪名的构成要件，构成某一罪名要符合哪些要件，这些要件又是以怎样的方式组合到一起的，进而描述出相应的犯罪类型，这样的类型往往在法条规定中是不完整的，需要结合立法精神和生活经验予以重构和补充。

从法律技术层面看，立法的过程就是从立法素材中抽象出核心内容，剥离具体细节，形成法律概念，赋予其法律意义。“类型便是那些已经存在于立法者与法律形成之前的事物，立法者的任务便是去描述各种类型”这样，当遇到具体案例时，呈现在我们面前的是简明概括的法律概念。这时便需要结合生活常理与立法精神，追根溯源，考察某一法律概念到底是基于怎样的事实类型形成的，结合案例，逐步往概念中填充具体内容，形成符合该概念的事实之直观印象。“由立法者所发现的评价，主要是与立法者所想象的生活类型相关联。这便是为什么在法律发现时，必须一再地回溯到存在于制定法之后的生活类型。”换言之，立法的过程是从生活类型出发，抽象出法律概念，而法律适用刚好相反，从法律概念出发，逐步具体和形象化，回归到作为法律概念基础之类型。

此外，边缘性案例的大量存在也是推动我们在刑法领域应用类型化方法的重要原因。刑法中罪状规定都是在典型案例的基础上提炼出来的，但在现实生活中，很多案例都处于某一罪名的边缘或者落在几个罪名之间，应该定性为哪一罪名就需要我们结合几个相关罪名仔细斟酌。在这些情形下‘我们没法简单地将当前案件直接归人某一罪名，单纯的逻辑涵摄显然是行不通的。从来没有完全相同的案件，所谓同样性质的案件是我们在比照某一案件类型的情况下对它们做出了同样的评价和定性，做出等置处理。在这个过程中，人们需要考虑当前案例案件事实与某一罪名的典型案件在核心要件上是否相似，是否应该给予相同评价，做出等置处理。这都涉及到价值评判问题，而非简单的逻辑涵摄。