教育是需要资源的，但由于教育不直接生产使用价值，所以教育资源的获取问题是教育领域非常重要而又常常得不到有效解决的问题。在职博士教育是需要大量资源的昂贵的教育层次，资源获取的数量和渠道与在职博士教育的发展状况密切相关，如果不能得到基本的资源，生存已难;如果得不到充足的资源，无法发展。所谓在职博士教育资源①是指政府、市场、高校等各利益相关方投入培养有专门知识和技能的人才的教育领域，使得在职博士教育活动得以维系与发展的要素或条件的总和，分为实体性资源、非实体性资源与货币性资源三大组成部分，具体包括经费、高层次人才一、研究项目、硕士点、博士点、重点学科、重点实验室、在职博士招生计划、办学自主权、制度政策等。我国在职博士教育资源的来源和配置主体包括中央政府、地方政府、市场、高校自身等，其中最大的资源来源于中央政府，中央政府占有的资源数量最大且质量最高;最大的资源配置主体也是中央政府，中央政府的配置权力大、有说服力性强。通过中央政府配置的在职博士教育资源包括经费、博士点、重点学科、重点实验室、在职博士招生计划、制度政策等。地方政府是仅次于中央政府的资源配置主体，其配置的在职博士教育资源包括经费、硕士点、重点学科(省级)、重点实验室(省级)、制度政策等。通过市场配置的在职博士教育资源包括横向科研项目、在职博士学费、其他经费等。通过高校自身配置的资源主要是高层次人才和校内管理制度。实际上，绝大部分在职博士教育资源都可以转化为经费资源，所以这里对资源获取渠道的分析主要集中在经费获取渠道上。

在我国在职博士教育实践中，地方高校与部(委)属高校的在职博士教育经费获取渠道都由“生均财政拨款+重点项目建设经费+科研经费+在职博士学费”构成，没有专门支持地方高校的经费补偿渠道。虽然地方高校与部(委)属高校的在职博士教育经费获取渠道是趋同的，但来自各种渠道资源的绝对数量和相对数量均有较大的差别，部(委)属高校获得的资源总量要比地方高校多得多。

1、财政拨款

政府是提供在职博士生均财政拨款的主体，且无论是中央政府还是地方政府都是把在校在职博士数折合成学生当量并以此为据提供拨款的，所不同的是部(委)属高校的拨款主体是中央政府，地方高校的拨款主体是地方政府。拨款主体不同，拨款标准差别也很大。如2003年部(委)属高校在职博士计划内财政拨款标准为:硕士生生均10, 000元/年，博士生生均12, 000元/年①;全国地方高校平均生均拨款是5, 000元/年，山西省地方高校生均拨款4, 300元/年，江西、陕西两省为3, 000元/年，最低的还有2, 200元/年②。按通常的一个在职博士折合成1. 5个学生当量计算，全国地方高校硕士生的生均拨款为7, 500元/年，最少的省份硕士生生均拨款只有3, 300元/年，地方高校硕士生生均财政拨款标准比部(委)属高校低25%-66%。

2、重点项目建设经费

重点项目建设经费虽然不直接用于在职博士，但这些经费可以用于改善在职博士培养单位的硬件设施，从而改善在职博士培养的条件和平台。所有高校都既能参与国家重点项目建设经费的竞争，也能参与省级重点项目建设经费的竞争，但从实际竞争结果来看，地方高校不仅获得的国家重点项目建设经费少，在省级重点建设项目竞争中也弱于部(委)属高校，获得的重点项目建设经费的总量很有限。国家级的重点项目包括重点学科、重点实验室、重点基地等，省级的重点项目也是这些类型。从国家级的重点项目中获得资源的绝大多数是部(委)属高校，地方高校所占比例很小，如在三次共2, 343个国家级重点学科中，只有270个重点学科是属于地方高校的，地方高校只占11. 52%。各省的重点项目也不仅仅只针对本省的地方高校，部(委)属高校仍在省级重点项目的竞争中处于明显的优势，如在湖北省现有的290个省级重点学科中，155个属于省内的部(委)属高校，部(委)属高校所占的比例超过了一半，地方高校只占46. 37%。

3、科研经费

科研经费虽然不是直接的在职博士教育经费，但这些经费可以用于改善在职博士的培养条件，其中的一部分还可以用于在职博士培养机制改革中导师对在职博士的资助。各高校的经费获取渠道中都包括科研经费，且科研经费也都包括纵向项目经费和横向项目经费。但不同高校科研经费的来源结构与经费总量均显示出差别。由于重大的纵向科研课题一般都与国家重点项目如重点学科、重点实验室、教育部人文社科基地等密切相关，拥有更多国家重点项目的部(委)属高校能争取到更多的纵向课题，特别是重大的纵向课题。大部分地方高校由于硬实力和软实力均不敌部(委)属高校，争取纵向科研课题尤其是国家级纵向科研课题的实力较小，获得的纵向科研课题数量少、级别低，经费总量也少。如华中科技大学机械科学与工程学院拥有机械制造及自动化和机械设计及理论2个国家级重点学科，拥有数字制造装备及技术国家重点实验室等5个国家级研究平台，拥有国家工科机械基础课程教学基地等2个国家级基础教学平台，近十年来学院承担并完成的国家和企业科研项目达千余项，科研经费连续保持在华中科技大学首位①。横向科研项目的获得与高校的研究实力、高校的社会声誉、所处区域的经济发达状况、学科结构与区域经济的契合度等有关，部(委)属高校由于具有学科、声誉、地域等优势，获得横向项目的能力大大高于地方高校;地方高校由于学科实力、学科结构、学校声誉等多方面的弱势，获得横向项目和经费的能力也很有限。

4、在职博士学费

随着在职博士培养成本分担制度的逐渐落实，在职博士学费也逐渐成为高校在职博士教育经费的重要补充渠道。但各校获得在职博士学费的总量差别很大:在试行在职博士培养机制改革的部分部(委)属高校，在职博士学费是这些高校在职博士教育资源较为固定的经费来源;其他生源相对充足的部(委)属高校，除去公费生以外的委托培养和自费在职博士所缴纳的学费也是较为固定的经费来源;对绝大多数地方高校而言，由于在职博士生源不足，招生计划甚至不能完全落实，有限的第一志愿生源又基本上是受公费吸引才报考地方高校的(问卷结果表明，受公费指标吸引报考地方高校硕士生的学生占硕士生在校生的51. 85%)，委培生和自费生在地方高校在职博士中的比例较低，导致地方高校获得的在职博士学费不仅数量少，而且在不同年份之间也不稳定。

可见，地方高校与部(委)属高校在在职博士教育资源的获取渠道结构上是基本相同的，政府、市场和高校自身都没有专门针对地方高校的资源配置渠道。但在经费配置实践中，政府对地方高校的生均拨款标准低;由于委培生和自费生少，地方高校获得的学费数量也很少;在竞争重点项目建设经费和科研经费时却与部(委)属高校处于同一平台，无论是中央政府、省级政府还是提供科研经费的市场，都用相同的标准来衡量能级完全不同的部(委)属高校和地方高校，没有专门扶持地方高校的补偿性资源配置渠道，致使竞争力弱小的地方高校在资源获取上一直处于弱势，在职博士教育经费严重不足。问卷和访谈表明，地方高校在职博士处处长在在职博士教育经费的五个选项“很充足”、“较充足”、“一般”、“不太充足”、“很不充足”中，选择“一般”和“不太充足”的占54. 8%;在职博士导师选择“一般”、“不太充足”、“很不充足”的达80. 85%，认为实验设备、调研费用、学术交流费用不足的分别占31. 91%,19. 15%和48. 94%。总之，目前我国在职博士教育的经费投入是突出了重点，没有兼顾一般，致使各地方高校的在职博士教育经费缺口越来越大。