所谓在职博士培养模式，是指根据高层次人才的成长规律和社会需求，在一定的教育思想、教育理论指导下，为实现在职博士培养目标(或培养规格)，参与在职博士培养的主体与在职博士培养各环节之间所形成的组合样式及运行方式，它是在职博士培养特性的一种简约性概括，所表达的是参与在职博士培养的主体要素就“培养什么样的在职博士”和“怎样培养在职博士”两个基本问题在在职博士培养诸环节中的解决方式①。“培养什么样的在职博士”就是培养目标的问题，“怎样培养在职博士”则包括课程设置、导师指导、论文评价等诸环节。培养模式起着汇集在职博士教育各种资源、实现在职博士培养目标的作用。

对在职博士培养模式的研究，有三种有影响的主张:一是李盛兵②提出了学徒式、专业式和协作式三种培养模式。二是薛天祥在李盛兵三种模式的基础上又增加了教学式，主要针对专业学位。三是陈学飞③提出了国家模式。本研究把我国在职博士的培养模式划分为单一导师制、校内外双导师制、校内导师组制三种。一般而言，单一导师制就是通常所一说的学徒式培养模式，适用于培养学术研究型高级人才;校内外双导师制是协作式培养模式的一种，主要用于培养开发应用型人才，尤其是用于专业学位在职博士的培养;校内导师组制一般是在职博士教育发展历史不长的高校采用的培养模式，并不是特别用于培养某一类型的人才，主要是为了解决导师指导经验不足或使不同学科的导师互补而形成的一种在职博士培养模式。地方高校与部(委)属高校在职博士培养模式的趋同表现在以下两个方面:

1、地方高校与部(委)属高校对在职博士培养模式的选择趋同

由于不同高校的在职博士培养目标不同，因而应有各不相同的在职博士培养模式。地方高校的在职博士教育在办学历程、现实状况、管理体制、角色定位、价值期待等方面与部(委)属高校都有很大的差异性，适合部(委)属高校的在职博士培养模式不一定适合地方高校。从理论上讲，地方高校在职博士培养应以校内外双导师制和校内导师组制为主，这两种培养模式既可以有效解决地方高校在职博士导师实践能力不足和指导经验欠缺的问题，也更适用于专业学位在职博士的培养目标要求，还能促进地方高校在职博士教育的特色发展。但长期以来，地方高校在职博士教育的培养目标不是根据自身条件和区域社会需求合理确定的，而是攀高求大，要么没有认真思考培养目标，要么是确定的培养目标不切实际。培养目标的模糊导致地方高校在选择在职博士培养模式时游移不定;培养目标攀高导致在选择培养模式时的攀高，地方高校大多选择培养学术型在职博士的单一导师制，而较少选择双导师制或导师组制。在恢复在职博士教育之初，由于在职博士教育是小规模的，生师比较低，在职博士教育的培养目标单一，学科之间的交叉融合也较少，在职博士教育与市场的联系较为疏远，这种源自德国的进行精英式在职博士培养的单一导师制是符合教育规律的，在实践中也是可行的。随着各培养单位在职博士教育规模的不断扩张，生师比剧增，在职博士培养目标也走向多样化，学科之间的交叉、融合加剧，市场因素越来越渗入在职博士教育领域，这种单一的导师制就显得力不从心了。作为以培养学术型人刁‘为主且导师个体水平普遍较高的部(委)属高校，单一导师制仍基本可行，但对导师个体水平不高且培养目标又是开发应用型人才的地方高校而言，单一导师制则显得很不适合。问卷调查结果却表明，地方高校在职博士教育实践中有61. 70%的导师采用的是单一导师制，甚至有12. 13%的地方高校在职博士处处长认为最适合地方高校的导师制是单一导师制。

2、地方高校与部(委)属高校在在职博士培养环节上趋同

针对不同的在职博士培养目标、不同的学科和不同的生源，在职博士培养环节应有所不同，可以有“课程+论文发表+学位论文”、“课程+调研+调研报告”、“课程+问题研究+产品开发”等。从理论上讲，后两种培养环节更适合地方高校的在职博士教育，但问卷调查表明，83. 87%的地方高校对硕士生的培养环节采用的是“课程+论文发表+学位论文”。这个单一的课程加论文的培养环节缺少结合实际问题的调查研究和问题研究，不能训练和培养在职博士在实践中发现和解决问题的能力，与绝大多数部(委)属高校的在职博士培养环节是趋同的。对于部(委)属高校而言，由于导师水平、生源质量、项目平台等方面的优势，“课程+论文发表+学位论文”的环节是基本可行的，基本能够达到在职博士培养目标的要求，但一般地方高校缺乏研究氛围和项目平台，学生发表论文的难度较大，论文质量难以保证;同时，对于缺乏研究训练和缺乏问题意识的地方高校在职博士而言，学位论文也难以达到较高的水平。

培养模式和培养环节的趋同，最终导致地方高校的在职博士培养质量不高。地方高校在职博士培养质量不高的问题在问卷调查中得到了证实，虽然地方高校在职博士处(部)负责人对本校在职博士教育的总体质量较为乐观，但最了解在职博士的导师却对本校在职博士培养质量的认同度不高。