民俗学在职研究生史上的学科对象(上)

由民俗学在职研究生的历史发展所酿成的理论问题，我们只有在历史的回顾中才能找到问题的症结之所在，并有望获得解决间题的有益启示.

关于民俗之“民”，威廉·汤姆斯作为民俗学在职研究生的创议者，把那些具有旧时的行为举止、风俗、仪式庆典、迷信、叙事歌、谚语、神话的人视为“民”，那么，“民”;!止以乡民为主国民;神话学派把那些拥有神话的人视为“民”，“民”是雅利安种族;人类学派民俗学在职研究生家把那些保持着大量遗留物的人定义为“民”，“民”是乡民和野蛮人;理查德，多尔逊把那些表现出丰富的传统民俗的人纳入“民”，“民”是乡民和部分有乡土传统的城里人:而阿兰·邓第斯把一切表现了传统的民俗形式的人都算作“民”。

“民”可以是任何群体、任何人。在中国民俗学在职研究生史上，胡愈之认为“民”是民族全体，北京的\歌谣周刊》倾向于把“民”看作包含白然差异的国民，广州的“民俗周刊”宣称“民”是呈现出社会阶层差异的平民，中国民间文艺研究会确定“民”为劳动人民，钟敬文等当代学者主张把“民”看作包含多种差异的全民族。

我们看到，为了使民俗学在职研究生摆脱那种由于把“民”定义为日渐减少的乡民所造成的理论困境，中外的当代民俗学在职研究生家中都有人力主把“民”扩及所有的社会成员。我们觉得，他们扩大“民”的范围，这一想法是好的，是有益于民俗学在职研究生的发展的，但是，我们发现，他们的这种扩‘大对·民俗学在职研究生的现状没有能产生什么影响，也就对民俗学在职研究生投有多大的实际意义。他们通常把“俗”看作传统的民俗形式所体现的那些东西。它们在乡民那里是丰富的、典型的，而在其它阶层的社会成员那里所占的份量就较小，并且会在历史的发展中显得越来越微小。因此，参照这些学者的相关观点来看，乡民是充分意义上的“民”，其它阶层的人是有限意义上的“民”。由于他们扩大的是有限意义上的“民”，所以，他们的扩大很难为民俗学在职研究生的对一象充实什么.他们极大地扩大了民俗学在职研究生可以观察的人，却净川艾有怎么扩大民俗学在职研究生可以研究的“民”。结果，日渐贫乏的“民”依然贫乏。