教育技术学专业在职研究生的创新能力现状

随着我国教育技术学专业在职研究生规模的不断壮大，该专业研究生教育的质量问题、创新能力的培养问题引起了人们的关注。为了解目前我国该专业在职研究生创新能力的实际状况，我们对其进行了调查分析，从所调查的项目因素中得出影响该专业在职研究生创新能力的因素，提出提高该专业在职研究生的创新能力的对策，以便完善该专业在职研究生的教育改革实践。

1、教育技术学在职研究生创新能力的自我评价

笔者通过问卷调查的方式，对山东师范大学、北京师范大学、华东师范大学、华南师范大学、华中师范大学、东北师范大学、西北师范大学、徐州师范大学、曲阜师范大学、西南师范大学的教育技术学专业的在职研究生进行了调查研究，在表2.2中可以看出教育技术学专业在职研究生中以女生为主。女生的比例占了73%，男生占了27%。

我国教育技术学专业在职研究生对自己的创新能力主观评价趋于较低水平。其中认为自身创造能力很好的仅占了4.60%，比较好的占了22.1%，认为自身的创新能力一般的占了56%，17.3%的该专业研究生认为自己的创新能力不太好。由此可见，怎样加强该专业在职研究生的创造能力已成为非常重要的课题。

在“课程内容注重理论前沿性与现实针对性”和“课程教学注重启发式和探究式”上超过半数的研究生还是比较满意的，基本上为52%。但在培养计划上才有43.9%的研究生满意，有21.5%的学生不满意，超过其他方面。

通过表可以看出，教育技术学在职研究生对本学院的科研管理方式还不是特别满意，特别是对学术交流方面满意度从高到低依次为48.5%、46.3%、27.5%，该专业的研究生的访学机会比较少。

2、在职研究生创新能力测评项目现状

本次调查中，教育技术学在职研究生对其创新能力表现项目的评价分为非常符合、符合、一般、不符合、很不符合。其分值依次为5、4、3、2、1。通过表2.5可以看出有16项指标的评价在3.00到3.50之间，其余4项指标的评价在3分以下。居于前八位的是“做事非常严谨、认真，并对问题进行深思熟虑”平均值为3.44；“遇到问题时，经常能从多方面进行思考、探索可能性”平均值为3.41；“我常用清晰、畅通的思路去解决问题，大脑中常出现新的想法”平均值为3.39；“我喜欢团队协作，而不愿意单独工作.”平均值为3.28；“我善于探索学术新领域”平均值为3.26；“我乐于收集学科相关信息并能进行有效处理”平均值为3.24；“除本专业知识外，经常关注其他学科或学术前沿问题”平均值为3.22；“常提出与众不同的观点，并用新颖的方式处理问题”平均值为3.20。

其中分值最低的是学术论文方面的创新能力现状，学术论文发表在高级别的刊物上的平均值为1.32,显示了我国教育技术学在职研究生发表的学术论文偏少，说明他们的学术创新能力不足；一篇学术论文的价值真正表现在它被引用的次数，但在学术论文被引用的频率较高这一项的平均值为1.5，说明学术论文的质量不高。

（1）创新动机不高

“遇到问题时，经常能从多方面进行思考、探索可能性”平均值为3.41，“除本专业知识外，经常关注其他学科或学术前沿问题”平均值为3.22，“我善于探索学术新领域”平均值为3.26，“在学习中，能自己选定研究课题，采取多种研究方法进行研究”平均值为3.02，说明我国教育技术学在职研究生创新动机不高。这与我国研究生入学的动机方面有着很大的关系。目前，教育技术学专业本科生的就业压力比较大，很多本科毕业生很难找到自己满意的工作，因此，这些学生为了有一个好的前景就通过学历的提升，来使自己有更强的竞争力，并不是喜欢科研来读取研究生，这就失去了培养该专业研究生的本质。

2）创新思维能力一般

“善于发现问题的难点，通常能直觉问题结果，并能验证这一结果”平均值为3.17，“我常用清晰、畅通的思路去解决问题，大脑中常出现新的想法”平均值为3.39，“常提出与众不同的观点，并用新颖的方式处理问题”平均值为3.20，均表现教育技术学研究生的创新思维能力处于一般水平的影响。在职研究生在我国也属于高学历人士，应该有很强的调查研究、组织、交流、撰写研究综述等能力。但是我国该专业的研究生只是习惯简单重复他人的方法，不深入研究，只是发掘事物的表面现象，只对别人的成果进一步简单的推理和延伸，几乎很少发掘自己的创造思维。在实践过程中也只是停留在初始阶段，没有踏上创新的平台，也就很难有高的创新实践能力。

（3）学术成果质量低

可以看出在“我的学术论文被引用的频率较高”平均值为1.5，在“我多次在高级别的科研刊物上发表学术论文”平均值为1.32，这说明我国教育技术学专业的研究生高水平的论文比较少，科研实践水平低，原创性的研究成果的多少最能体现研究生创新能力的高低，该专业的在职研究生的原创性成果少，说明该专业的研究生还只停留在接受掌握现有的知识，缺乏用批判性的态度去看待已有的知识和老师讲授的内容，对这些内容提出自己的疑问问题，再去研究探索。因此作出的论文开发研究的比例太低，也就很少被别人引用，这样的论文的学术价值也就较低。