关于目前在职博士生教育改革的推动力和形式，我们发现既有基于国家不同传统之上的显著差异，也有大环境下政策进程带来的许多类似之处。

在欧洲，我们看到，在在职博士训练和高级研究的政策制定方面，大方向的转变是从国家层面上升到国际层面，博洛尼亚进程和里斯本战略更加强了这一趋势。革新性的模式和新的想法往往在欧洲级的工作组和协会之中产生。

尽管欧洲各国在职博士生教育改革的推动力和形式有所不同，有一个因素却显然是相似的，那就是个人和(或)院系在改革在职博士生教育方面的责任或多或少地转移到了学校层面。享有盛誉的在职博士生教育和项目对整个教育机构的声誉和形象做出越来越多的贡献，它们吸引了最优秀的人才和资金支持，并且，在每一个特定的学科中，它们所扮演的角色都比单纯地服务于知识的扩展来得重要和广泛。我们可以将这作为培养有专门知识和技能的人才的教育政策普遍变化的一个例子，它暗含了两方面的变化。首先，从机构逻辑到系统逻辑的转变，将“大学的理念”(洪堡式的提法)作为背景，从宏观视角关注培养有专门知识和技能的人才的教育系统的结构和配置。其次，从任职者的逻辑转向机构的逻辑，学术工作得到更为紧密的管理和监控，并融入机构全新的法人身份之中。

还有许多的转变与正在发生的改革相关。建立一个欧洲培养有专门知识和技能的人才的教育和研究区的动议日益影响、甚至决定了关于在职博士生教育和研究训练的国家性议程。

在欧洲，一个基本的共识是，要实现在知识上具有全球性竞争力的欧洲愿景，高质量的研究训练和高质量研究者的大量供给都是重要的因素。为了实现这一目标，在职博士生教育及研究训练应该拥有更多的结构，提高其质量和实用性。在确定改革目标和分析实现这些目标的手段和模式时，我们能够发现两股根本性的潮流，这在本文第一部分已经简要提到。

第一股潮流是，在职博士生教育和研究训练已经不再仅仅被视为好奇心驱使之下对知识无偏见的追求。事实上，新知识的生产已经成为重要的战略资源和经济因素，它因而成为一件商品，具有更为实用主义的外壳。研究训练和大学必须对此采取机构性战略，政策制定者开始对这样的言论有了兴趣。此外，新知识的生产被认为是如此重要的资源，以至于它不再仅由教授和系所负责，而是成了政策制定的目标，上升到教育机构和全国、甚至国际的层面。

第二股潮流是，在全球最发达的国家，近十至十五年之中，在职博士生和授予在职博士学位的数量都出现了相当可观的增长。随着里斯本战略的实行，我们可以预见到再一次的增长。这意味着越来越为数众多的在职博士学位拥有者将在大学、研究所或科学院之外的劳动力市场寻求就业机会。事实上，人们原本期望这一发展能够引发经济的增长和创新。然而，对于这些职业来说，囿于学科界限的研究训练以及所获得的适于学术性教学和研究的技能都被认为是不足的。因此，就算我们不认同知识生产的商品化这一趋势，在职博士生教育及研究训练的改革都是必须的。全球化的影响一方面不断强调竞争的重要性，另一方面也强调战略同盟的重要性，这己经被认为是引起在职博士生教育和研究训练改革的主要因素之一。通过新的信息和传播技术，全球化与知识和信息更快的传播联系在一起。这不仅导致了信息和新知识更快的更新换代，也引起了对新知识生产更多的重视。正在兴起的知识社会或知识经济中，知识生产被商品化，并且成为国家性的战略资源。这些新发展已经开始对大学里知识产出的途径产生了影响，并最终影响到未来的知识生产者，如何组织教育和训练使之不再仅仅适用于学术职业的自我招募，而是要面向社会和经济中范围更广的职业。

正在兴起的适于知识社会的研究机构和研究训练的模式在许多方面与传统的模式存在不同。我们不仅看到教育和训练的模式在数量和种类上都有所增加—尽管它们在趋向更高程度的正式化的过程中存在相似之处，我们也发现，不同的学位本身之间的区别也日益明显，显示出不同的资格认证目标和职业期望。

欧洲大陆在职博士生教育和训练的模式在很大程度上依旧受到“硕士一学徒模式”的约束，当然，在一定时期内，这一模式仍然占据主导地位。然而，在职博士学位项目的理念正在不断传播，并将变得更为重要。以更为系统的方式进行在职博士生教育，为其提供更多的结构，与此同时致力于录取、选拔和质量评估方面更高的透明度，这些都将为各国的传统和宏伟规划留出足够的空间。这对于硕士和在职博士之间的联系又意味着什么呢?可以想象，职业学位和研究型学位之间的显著区别将会和“速成在职博士”的理念一同广泛传播。不过，在短期内，后者仍然将是一种特例，而不会成为常规。

在此提出最后一点想法，作为总结。全世界的许多国家都存在一个共同的问题:在职博士学位拥有者被认为是十分重要的资源，他们的教育和训练不能仅由学术界人士来负责。因此，这一资格认证阶段已经成为机构管理和国家甚至国际政策的目标。尽管大多数在职博士学位候选者们仍然在该学科的学者们提出的研究模式和方法论之下接受训练，但是，结构、质量、产出和绩效水准却被学科之外的部门严密地监控着，这些部门有着纯学术之外的动机、意图和目标。这是否会最终影响到研究训练本身，仍然有待观察。如果强调实用性的功利主义观念强大到能够决定关于质量或优秀的学术概念以及“好奇心驱使下的研究”这一理念，那么我们最终也许会表现得比过去更为拙劣。