学术评价制度问题主要表现在两个方面，一是学术评价标准过于量化;二是学术评价程序不合理。其中最突出的问题是评价标准过分追求数量化，重数量不重质量。而在这样的评价制度的直接引导下，大学强制规定教师发表几篇文章，完成多少课题和专著等，并将这与教师晋升、聘任相挂钩，使人们过于关心和追求学术成果的数量，淡化了质量意识。大学将工厂的量化管理方式引入到学术管理中，这样一来是提高了管理效率，但却使学术创造沦为商品生产。造成这一现象的原因是大学内充斥着浮燥、急功近利的思想，缺少做学问需要的沉稳，这直接反映在学术评价标准的设置上，评定一个教师学术水平的标志就是论文发表的数量。由于期刊水平良荞不齐，许多学术期刊在评判在职研究生学术时更看重经济利益，有些所谓的核心期刊打着核心的牌子大肆收取钱财，不能起到约束评判的作用。在美国，一位大学教授一年能完成1-2篇学术论文，就己经是相当不错的成绩了，十余年出一本专著也是经常有的事。因为按照正常的学术创作过程，论文的酝酿写作修改大约要半年时间，再加上论文发表出版的周期半年时间，一篇论文出版的周期大约是一年。而国内有些教师一年就能出几本专著，发表十几篇文章，常常让国外学者看得膛目结舌、自叹不如。从数量上看，国外大学教师学术成果不如国内教师，但从含金量上看，国内大学教师则远远逊色于国外同行。大学学术评价标准的过于量化是学术评价制度最大的缺陷，其最终结果并不是促进学术的发展，而是导致价值取向偏差、原创缺失，危害学术创新的正常发展。
除了学术评价标准的过于量化之外，学术评价过程也存在问题。首先，评估过程人情化，人情关系渗入评价，没有实行学术回避制度。每项学术成果完成以后，需经同行专家鉴定和科研部门验收评审，用来判定这个成果的价值，现行的学术评价体系中的专家评审，评审专家不匿名。课题组教师往往请一些自己熟悉的专家来验收，评估专家们碍于面子不敢或不愿说真话，整个过程听不到一句批评，双方皆大欢喜。这种评价方式极大地败坏了学术风气、挫伤了教师学术创新的积极性。其次，评价过程不透明、模糊性、随意性很大。评价到底由谁评、同行专家怎么组成，怎么遴选、评价论据是什么都不公开而且结果处理透明度低，监督制度不健全;因为一切评估过程皆在专家组的掌控之中，专家组权力失去控制后可能导致学术的腐败，但目前对于评价过程中可能存在的腐败现象没有一个健全的制度来监督。最后，没有实行分类评价。不同的学科专业套用相同的评价方法，理科、工科、人文社会科学由于研究的对象和目标不同，评价制度也应有所区别，以一种评价制度来统一评价不同学科教师学术研究成果，往往难以实现评价的客观性。
热门头条
评论0
“无需登录，可直接评论...”