目前哲学在职研究生社会实践目标设定的评价

目前，在哲学在职研究生的社会实践的目标设定上，大休有如下几种情况:第一是“结合说”，即倾向于把哲学在职研究生的社会实践的目标取向确定在专业理论与实际的结合上.期望通过这种结合，使哲学理论既能发挥实用功能，又能在在职研究生的知识累积中得到进一步深化。第二是“锻炼说”，即把社会实践看作向工农学习和锻炼意志的手段。第三是“体验说”，这就是把社会实践看作走出书斋、接触实际、体验国情民情的一种形式。三种看法，各有侧重，又各有合理之处。从目前的实际情况及哲学专业的特殊个性来分析，笔者倾向于赞同第三种见解。首先从实际情况来看，“锻炼说”确实看到了青年在职研究生的某些弱点.如人们常常提及的所谓“嫩气”、“骄气”、“横气”甚至’‘霸气”等等。但是，这种见解容易使人与“文化大革命”时期的’‘再教育”理论联系起来.因而把在职研究生的社会实践等同于“左”的做法，这对于开展在职研究生的社会实践会形成无形的阻力。其次，依据这种见解来开展工作，也容易使在职研究生滋生“失落感”和“挨整感”，并由此产生抵触情绪，许多在职研究生在参加社会实践之初，往往怀有消极心态，不能不说与这种目标设定的不理想、不全面有关。再者，从广东近年组织在职研究生社会实践的具体做法上看，在职研究生所到之处多是较为落后的山区县。这些地区虽然保留着古朴的民风和吃苦耐劳等美德，但是由干文化、经济的落后，在很多时候确实存在着不少与文明规范差距甚远的行为方式和陈旧观念，社会消极现象也往往以一种不同于文明的利己性的方式加以表现。这种状况的消极方面往往不但无法使它承担起所谓“再教育”的功能，处理不好，还会产生相反的结果。

结合说”从价值追求上应该是一个发展的方向，尤其是在某些操作性较强的学科中，其切实性常常也是显而易见的。但是，对于哲学专业来说，这种愿望往往见不到直接而明显的效果，尤其是在较短的时间范围内。从哲学专业的在职研究生的状况看，大体可以分为哲学基本原理、中外哲学史和逻辑思维与科学哲学等专业，很多在职研究生又往往是在某一专业中选取某一课题作为研究方向的。从总体上看，抽象性、相对独立性和非操作性即是哲学的特点。这一特点决定了哲学专业的在职研究生很难在短时间内实现与农村实际工作的直接结合，特别是在社会实践中，具体而实际的工作作为社会实践的显性目标是每一个实践者首先要面临的任务。因此，作为长时效的理论功能常常只能在这些具体的任务完成以后，才有可能得到评价。有时候，在职研究生可能在实践中得到某一理论的具体论据，或者某些实践的成果可被视作哲学理论指导的结果.但是，这一目标并不是可以直接预期的。因此，这就有可能削弱在职研究生对“结合说”的社会实践的意义所持的信心。从提供社会实践的地区看，农村的社会、经济运作最讲实际，农村干部大多是“经验型”的实干家，他们最为关心的是国家的政策法令和生产的发展状况，他们也欢迎某些操作性甚强的知识，但对抽象的哲学理论往往是相当陌生的。这既是农村工作特点的表现，也与农村干部文化素质不高有关。因此，强调借助社会实践，去实现专业理论与实际工作的结合，这对于哲学专业的在职研究生是不太现实的。

人们常常认为，哲学在职研究生可以运用所学习的知识去帮助农村开展精神文明的工作。在这方面确实并非完全无所作为，从事扫盲、宣传党的政策、传播新的知识，为某些文化事业的开展提供咨询意见等等都属此例。但是，这与其说是“结合”，不如说是提供基础文明的服务，而这种工作，一般受过培养有专门知识和技能的人才的教育的文科学生均可胜任，并不可能显出哲学在职研究生的个性。笔者最近走访了一些山区县、镇，看到精神文明建设大多属于低层次的，例如有些地方的宣传部门把普及跳舞当作精神文明建设的一项具体任务去大力推行。这种消遣型的活动与仍在致力于温饱问题解决的经济现实显得十分不协调。面对这种情况，哲学在职研究生所能做到的理论结合实践是很有限的。

社会实践的目标设置恰当与否，直接关系到这种实践的效果的评价。

常常听到一些在职研究生乃至在职研究生导师抱怨社会实践浪费时间。这种议论不利于社会实践的开展，但它却是以“结合说”作为评价尺度的。这说明，不恰当的目标设定，激发了人们对社会实践所难以满足的期望值，并容易导致人们对社会实践的否定。这是我们在开展在职研究生的社会实践工作中不能不注意的问题。