对经济法学在职研究生课程实践教学的反思

教学过程中知识的输入与输出应保持质与量的动态平衡，这是平衡认知论的核心。而按照传统的教学落实方法，教师始终占据主导地位，经济法学在职研究生处于接受和被检验的对立而中。纵观经济法课程教学实践环节的落实，存在着无法回避的弱点:

第一，教师对经济法学在职研究生了解不够，学生热情不高。高校专业课教师与学生之间松散的关系交往模式，决定了人部分老师对学生学习兴趣、学习的深度与广度缺乏具体的了解。正如孟繁超教授所说:“学生处于被动接受及被灌输某种既定知识的地位，教学内容缺乏新颖性、生动性。学生没有积极性和创造性，师生间没有勺_动性。同时在传统课堂上，学生也没有被放在一个平等的对话地位之上。教师在自觉不自觉中只注意到那些踊跃发言和成绩优秀的学生，忽视了那些对经济法学在职研究生有兴趣但又不善言辞的学生，导致教学效果分布不均衡现象的产生。而学生自身对充满技术性规定的经济法学在职研究生缺乏必要的预习、复习，也往往是学生在课堂之上难以跟上老师的进度、缺乏课堂讨论参与度的重要原因。

第二，教学方法的运用缺乏系统性，考核方式单一。经济法学在职研究生课程包括总论、经济法主体、市场监管法、宏观调控法等内容，其中涉及儿十部法律，与之相关的行政性法规更多。其中，既有经济法理论，又有人量的实践性内容，因此课程安排必须有计划地进行。由于课程安排人多都仅有70课时左右。在如此短的时间内要完成如此繁重的授课任务，对任课教师教学能力的要求很高。同时还要求任课教师在法律实务操作方而具有较高的能力，以便向学生传授有关法律应用方而的知识和技巧，培养他们的应用能力。在教学实践中经常会出现这种情况，当教师讲到某个法律问题时，或运用案例分析的方法，或采用课堂讨论的方式，虽然也会提前做一些计划和安排，但从整体的教学设计来看，却难以兼顾到前后教学内容的要求，从而表现为教学方法的选择具有随意性，不成体系。同时，老师将学生成绩按照平时成绩和期末考试分成来考核:平时主要包括学生作业完成情况、考勤、当堂回答问题的表现和期中考试成绩。而期末则主要是期末考试的卷而成绩。最后依卷而成绩来反推评判学生的知识掌握情况和平时表现，并以此来判断一个学生学习能力和实践能力。

第三，在实践性教学方式和教学案例的选择上具有随意性，难以真正适应经济法学在职研究生的学习需要。近些年，在经济法课堂教学中，教师们已经开始越来越多地运用实践教学方法组织教学，以期达到较好的教学效果。但是在选择不同的方式和相关的案例进行实践教学时，随意性较强，往往只随机选择一些实践教学的方法和案例，对这样做的效果关注度不够。案例教学法是指用虚拟的方式重现现实中的法律案例，将所发生的法律事件带入课堂，引导学生进入特定的法律情景，建立真实感受，让学生通过自己对法律事件的亲身体验、阅读和分析，探讨解决实际问题的最佳方案，启迪其思维，培养其推理和解决实际问题的能力，掌握蕴涵其中的法学理论的一种教学方法。案例分析是经济法教学中常用的教学手段，基本上贯穿于经济法教学的始终，对教学案例的选用要有具体的要求，即应当具有代表性、普适性和时效性，同时还应当注意所选案例的难易程度。有些教师在讲课时，习惯于用刚发生的案例进行案例分析。这样讲课，虽然能够在一定程度上吸引学生的注意力，但是由于时间仓促，教师对案例的使用缺乏慎重而全而的思考，或者会出现案例与教学内容难易程度失衡的情况，或者会产生对案例分析和研究不够透彻的现象，同时也很难照顾到课程整体教学的需要，从而导致案例应用效果不佳，学生对此的认知度也不高，难以从中学到更多的知识。

第四，教授内容重理论，不注重法律思维的能力的培养。法律思维能力是法律人必须具备的职业素质之一，直观表现为运用法律术语进行观察、思考和判断。经济法学在职研究生教学的基本要求是要培养学生而对目新月异的经济现象进行法律思维的能力。而我国当前法学院的教育更多的是讲授和落实“三基”。在这些环节的落实过程中，学生始终置于教师的法学理论灌输、引导之下。甚至在2008年我国司法部“允许人学应届本科毕业生参加国家司法资格考试”的政策背景下，仍然有部分教师不改变本科授课内容，固守理论而从不涉及法律实务。在这种教学环境下，学生自然不可能发挥主观能动性，亦不能通过课堂养成“而对现象，解决问题”的习惯和思路。