本体论问题与国际关系在职研究生理论研究（1）

从研究范式(paradigm)的意义上来讲，国际关系理论历来存在着本体论(ontology、认识论(epistemology)和方法论(methodology)之问的整合问题。这三者整合的好，会发展出成功的理论范式，从而极大地促进国际关系理论的创新和发展。从国际关系理论史的角度看，凡是成功的理论范式都很好地处理了本体论、认识论和方法论的关系，都是在这种成功整合的基础上提出了一整套完备的理论体系和知识体系。如果只进行一个方面的工作，那是不会造就成功的理论范式的，例如只具有先进的国际关系在职研究生认识论或方法论，并没有成功解决研究对象的本体问题，那充其量也只是停留在理论的外围，而未能深入到理论的内核，因此它们不能塑造成功的理论范式。

实际上，对于任何成功的理论范式，本体论都是它们理论的核心部分，当然，认识论和方法论都为解释、分析和论证本体论提供了适当的途径和工具，但只有在本体论的核心部分具备后，它们才具有了富有生命力的用途。我们从摩根索的现实主义、沃尔兹的新现实主义、基欧汉的新白由主义乃至于温特的建构主义的创立和发展过程，都可以看到国际关系在职研究生成功理论范式和成功理论体系之问的亲和关系，也可以看到本体论、认识论和方法论之问的密切融合关系。

需要指出的是，就本体论、认识论和方法论三者在理论建设上的重要性和“理论价值”而言，本体论显然具有更为重要的意义。因为它关系到国际关系在职研究生的存在形式是什么的最基本问题，也关系到国际关系理论的基本内核是什么的本源性课题。白20世纪80年代以来，一批有见识的学者都坚定地认为，本体论是任何研究的开始。如若不预先假定一个包括各种重要实体之问关系模式的特定的基本结构，我们就无法说明全球政治中的任何问题。从这个意义上讲，对本体论的研究会为科学探讨打开大门。

在这方面，无论是新现实主义还是新白由主义，它们所探讨的核心问题，都是无政府状态的性质、构成和后果及其作用，这些问题都属于国际关系本体论范畴的问题，只不过它们分别以权力、制度来加以阐释。国际社会学派(即英国学派)也视无政府状态为研究国际关系本体论的起点，在分析国际关系的核心问题时，它们以国际社会和国际秩序解说了无政府状态(尤其是布尔)。建构主义更为重视国际关系本体论的问题，它恰恰是在本体论问题(而不仅仅是认识论)上对以理性主义为逻辑基础的主流理论提出了直面的挑战。温特在谈到本体论时指出，虽然“本体论不是大多数国际关系学者花费大量时问思考的问题，他们也没有必要这样做。国际关系社会科学的主要任务是帮助我们理解国际政治，不是探讨更应该由哲学家去思考的问题。但是，即便是最具经验主义思想的国际政治学者也必须‘做一下’本体论，因为为了解释国际体系的运行方式，他们必须作出一些关于国际体系是由什么构成的，是怎样形成结构的等形而上的假定。不仅仅是国际关系在职研究生，所有解释性理论都无法回避这一点:‘没有任何科学能够比该学科含蓄设定为白身先决条件的无意识形而上假定更为可靠’。

这是因为人不可能直接地、在没有中介的情况下接触世界。温特还认为，“国际关系学问是要增加我们对世界运作方式的知识，而不是要担心我们如何(是否)能知道世界运作的方式。国际关系关切的是本体论而不是认识论。这些观点和做法说明，本体论显然比认识论和方法论更为重要。这是因为:虽然国际关系的认识论和方法论相对于国际关系本体论来说是两个具有相对独立的领域，但它们在建构国际关系基本理论方面仍然具有一定的局限性。国际关系在职研究生认识论是国际关系领域关于认识的本质和一般规律的理论，它是研究对国际关系认识本身的学问，是研究认识的“认识”;方法论是关于认识国际关系和促进国际关系实践以及关于如何运用这些方法的科学理论。从这些定义可以看出，国际关系的认识论和方法论并不解决国际关系白身本体的问题，也不会在这方面给出任何答案。也就是说，国际关系的认识论和方法论再好，也只停留在“用”的层次，没有解决“体”的问题。而任何社会科学理论都必须首先回答白己研究领域中“体”的问题，本体论才是具备解决“体”的功能的理论系统。在辨证关系上，对于任何研究来说，本体论是认识论和方法论的基础，而不是相反。因此，对于国际关系理论研究来说，你的研究首先要回答国际关系是什么本体的根本问题，即需要追问国际关系的“大本大源”是什么这个致命性的问题。当我们回忆起恩格斯所说的“一个民族要想登上科学的高峰，究竞是不能离开理论思维的”这个著名论断时，我想他所说的“理论”首先指的是本体论。